2014.4.20對於心理師應考資格調整的另一種聲音(轉貼文章)
近來收到心理師公會懇求會員關注立委提案，要將心理師應考資格從碩士改為學士的信函，也在網路上看到許多心理師表達反對的立場，我想要在這裡表達另一種聲音。
我不記得自己對這個提案，一開始的立場是什麼，本能的反應，大概也是這樣好嗎？回想大學剛畢業的自己，能否承接當事人的狀態，我的確有些問號。然而在某個機緣，我看到FB的網友，抗議反對資格改變的訴求，他說在心理師法未通過之前，難道不是大學學歷的老師在輔導學生嗎？這句話引起了我的注意和反省，我開始細想自己贊成或反對的理由是什麼，並且有了截然不同的想法與立場。
首先，取得心理師的資格，不代表就能保證就業，換句話說，就算開放大學生就有心理師的應考資格，考上的心理師，仍必須要去面對就業的激烈競爭，在跟當事人晤談的時候，當事人還是會知道他的學歷、經歷等相關的背景，這裡仍然會有所謂的市場機制在進行篩選。換句話說，最後仍是實力決定誰能在助人的領域裡走下去，為什麼需要在一開始的資格就限制大學生不能考呢？
或許你會說，大學畢業生的訓練不夠扎實和充足，來應付當事人複雜的議題，但我也要問，今天博士就會做得比碩士好嗎？碩士就會做得比學士好嗎？我真的不認為學歷可以代表一切；況且，每個人都要為自己的能耐負責，如果我今天覺得自己做不來，我會去找資源來協助我、我會量力而為循序漸進增加實務工作的難度，我也不想砸了自己的招牌啊。
因此我看到學者提出反對的意見，我看到的其實是恐懼，恐懼一旦資格放寬，碩士班就會面臨招生的困難。讓我們來看看歷史的軌跡吧﹗台灣早年師資培育僅限於師範院校，不就是在一種保護的思維裡，認為只有師範體系出來的學生，才足以勘任老師的角色（流浪教師的現象不單是因為師資培育的管道變多，而是不適任教師的退場機制不足、少子化現象也有影響，教育現場表現良好的老師，更多來自於非師範體系的人，因為他們得用更多的努力來證明自己適任）。再來是輔導研究所的應考資格，早期也有只有本科系的學生才能報考的規定，為的也是認定血統純正的人才有能力（我自己就是相關科系而非本科系畢業的學生，不同背景的訓練讓我對諮商輔導有更寬廣的想法，我不認為自己就會不如本科系的學生）。以及前些年，許多輔導界大老在推諮商督導的資格認證，希望規定督導要修多少學分才能獲得合格督導的資格（這是另一個我不能認同的行動，今天社區民眾要使用心理諮商的資源，或許會因為對這個領域不夠瞭解，而需要證照讓他們有篩選的機制，但諮商督導的使用者，本身已經是助人工作者，難道他們不能判斷和決定，哪一種風格的督導適合他們，還需要上過大老前輩們的認證才算數嗎？）。
這些舉措，其實都有類似的思維，掌握資格限定，就掌握了訓練這些資格背後的資源，但憑什麼呢？憑什麼我們能用學歷來決定一個人合適與否？光心理師的考試還不夠嗎？為什麼不用修正心理師考試的方式，確定能考出真正有實力的人，甚至是讓後續的評估退場機制更完全，而不是用一開始的資格限定，硬生生地排除其他人。
拿食品安全為例，民眾一定得吃飯，所以我們對米的品質要求會很嚴格仔細，因為如果沒有把關，將有很多人會受害。然而心理諮商並非普羅大眾的必需品，心理師的考試就是一個需要突破的關卡，只要是相關科系，學士、碩士或博士，都要通過這個考試才能程為心理師，但考上之後，他們只是取得了入場券，真的要在自由市場中活下來，憑的仍是他們自己的本事，在這個前提下，讓更多人擁有競爭的資格，對使用心理諮商資源的民眾來說，我覺得其實是更好的。
另一種論點是，因為資格調降，勢必將影響心理師就業的基本薪資，我認為這是整個大環境，大家都在面臨的困境，但如果我們仔細去看產業的發展，當這個組織的思維，只能想到苛扣員工的薪資來達到節流而沒有其他創新方案，這也只是個即將敗亡的組織不值得留戀，真正想要永續經營並且不斷開創的組織，會用配得的薪資聘用需要的人才。
所以到頭來，調整心理師應考資格的政策，其實在考驗的，是諮商輔導相關科系和學生對自己的信心，要說是為了當事人的權益著想，我覺得是牽強了。放眼望去，往往就是獨占事業失去反省的能力而變的傲慢、往往就是保護措施讓組織或個人失去了戰鬥力和競爭力，助人工作者應該要學習去傾聽使用者的心聲，當事人在乎的是怎樣的學歷才能考心理師嗎？還是他們更在乎誰能真正瞭解和幫助他們呢？
廖夫子觀點：
對諮商心理師應考資格調整的觀點與建議
一、核心觀點：
是否具備碩士學歷，不應是成為諮商心理師的唯一條件。我們看到許多碩士出身的實習心理師，實際表現卻令人失望。他們有學歷，卻沒有對人的理解、沒有實務能力，進入校園後自認高人一等，卻既不願配合輔導行政，也無法處理學生的實際問題。
這種缺乏生命厚度與人性關懷的心理師，即便是碩士，也不見得適任，更無法贏得現場的信任與支持。這樣的情況，讓人質疑學歷是否真的是衡量專業的標準。
我們若只會依靠學歷門檻來排除競爭，卻不願正視本身專業培育的不足與實務表現的落差，其實是整個體系的逃避。當我們的角色被其他勢力挑戰時，不能只怪別人搶飯碗，要先問問自己是不是也該更努力。
二、建議方案：
改革考試制度，貼近實務現場需求
考題應加入真實情境模擬、倫理困境分析、個案判斷與互動策略，排除只靠死記硬背即可過關的情形。助人專業，不該只是考場競賽，更應該是能力驗證。
實習與督導機制要真正落實與嚴格評估
設立更具指標性與實務導向的評鑑流程，評估心理師候選人是否具備進入現場的基本能力，而不只是完成學分與實習時數。
建立心理師退場與持續專業評估制度
包括定期回饋、個案處理回顧、專業倫理狀況追蹤等，讓專業不只是進得來，更要撐得住。
開放相關學士科系具備應考資格，讓實力說話
心理學、輔導、社工等背景者皆應可應試，只要通過實力導向的考試，就應有資格進入專業場域。不要用學歷築牆，而是讓專業自然淘汰不適任者。
回歸民眾需求與服務成果為導向
真正使用心理服務的人，在乎的是誰能幫助他，而不是對方是碩士還是學士。如果我們真正以服務對象為中心，就應該建立一個讓專業能力自然浮現的機制，而不是用資格限制排除競爭。
上述許多建議，其實已經在實施。這是好現象。
三、結語：
我們看到太多只會讀書、卻搞不定現場的心理師，這不是個案，而是整個制度培育上的問題。若只靠提高門檻來維持表面專業，卻不改革根本制度，這樣的專業發展是沒有未來的。
與其反對資格下修，我們更該回頭檢討自己訓練體系的成效，以及實務現場的需求落差。如果我們真正有實力、有態度、有熱忱，就不怕競爭，更不用靠「資格」來守住自己的位置。
真正的心理師，必須要能進入人心，而不是只進得了研究所。
對於實習資商心理師的表現，我們會覺得這樣的人若是進入校園做諮商工作，若是自認為自己高一階於輔導教師又不願意配合輔導行政推動，偏偏能力與專業也看不出強在哪，甚至是連基礎問題的個案都搞不定，我想雖是碩士的學歷，但是其生命厚度尚淺、對人性的關懷仍有不足，這樣要如何說服這些「民意代表」呢？
這跟輔導老師喊人力不足問題一樣，大家都知道各方勢力要進來搶這塊餅，自己卻沒有實質的因應作為，若是只希望上位者良心發現、只希望別人自動讓位。如果說未來自己的位置被取代，只能說，自己可能是問題最大主因！
沒有留言:
發佈留言